仲裁協(xié)議選定2家仲裁機(jī)構(gòu)有效嗎(仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu))

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，關(guān)于該仲裁協(xié)議效力的說法，正確的有（　?。?。

【答案】：C,D

仲裁法司法解釋規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲栽機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

仲裁協(xié)議約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),仲裁協(xié)議有效嗎

仲裁協(xié)議約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效嗎

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第五條規(guī)定:仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

許多國家的商事仲裁機(jī)構(gòu)都不只一個(gè)。中國現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)超過200家。在這種情況下，當(dāng)事人擬訂仲裁條款時(shí)可能選定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)。在此前的仲裁實(shí)踐中，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院，對(duì)于約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款，均持寬容的態(tài)度。但按2006年司法解釋第五條規(guī)定，則在仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)且當(dāng)事人未能協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁協(xié)議無效。該規(guī)定推翻了此前司法實(shí)踐和最高人民法院自己原有對(duì)于該問題的看法。

一種特殊的情形是當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，但作了唯一性限定。例如，深圳市**集團(tuán)有限公司訴**資源有限公司(新加坡)買賣合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人在主合同中約定:“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心;如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒觥蛾P(guān)于深圳市**集團(tuán)有限公司訴**資源有限公司(新加坡)買賣合同糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中簽訂的仲裁協(xié)議雖然涉及兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請(qǐng)仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確的且只有一個(gè)，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于因主合同產(chǎn)生的糾紛，深圳市**集團(tuán)有限公司應(yīng)依據(jù)約定的仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權(quán)。

國外一些法院并不簡單認(rèn)定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)約定的條款無效。例如，合同在不同地方分別規(guī)定了在法國仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁和在國際商會(huì)進(jìn)行仲裁的條款。上訴法院認(rèn)為指定兩個(gè)不同的仲裁機(jī)構(gòu)是相互矛盾的，需要當(dāng)事人新的仲裁意愿才能使仲裁條款生效，因此上訴法院對(duì)所涉案件具有管轄權(quán)。最高法院否定了上訴法院的理由。最高法院認(rèn)為，如果要認(rèn)定仲裁條款無效或無法適用，該條款必須表明當(dāng)事人沒有仲裁的意愿。

仲裁協(xié)議約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效嗎

法律分析：仲裁協(xié)議約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),仲裁協(xié)議是否有效需要具體分析。某些仲裁條款可能約定兩家或兩家以上的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

法律依據(jù)：《中華人民共和國仲裁法》 第十八條 仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

同時(shí)明確兩個(gè)仲裁委員會(huì),該仲裁協(xié)議是否有效

效力待定。該仲裁協(xié)議是否有效最終決于當(dāng)事人是否能達(dá)成一致。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》

第五條　仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

第六條　仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

擴(kuò)展資料

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋

第十條　合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定。

當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。

第十一條　合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。

涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國際條約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁。

第十二條　當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。

申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。

涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的海事法院管轄；上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

參考資料來源：百度百科-最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋

雙方約定由XX市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁而沒有約定由XX仲裁委員會(huì)仲裁是否有效？

如果該地區(qū)僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效。如果該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，如果當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)選擇無法達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

法律分析

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在決定是否受理仲裁申請(qǐng)，需要考慮是否擁有管轄權(quán)。對(duì)于不具有管轄權(quán)的勞動(dòng)糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)不能受理，并需要告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年內(nèi)，當(dāng)事人有權(quán)提起仲裁，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁應(yīng)當(dāng)提交書面仲裁申請(qǐng)，寫明雙方的基本信息，仲裁請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)、理由，證據(jù)和證據(jù)來源、證人姓名和住所。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)，決定是否受理該申請(qǐng)。符合受理規(guī)定的，會(huì)在五日內(nèi)將仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)被申請(qǐng)人。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)一般會(huì)在開庭審理的五日前通知當(dāng)事人開庭時(shí)間。

法律依據(jù)

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》

第二十一條 勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。

第二十二條 發(fā)生勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭議仲裁案件的雙方當(dāng)事人。勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。

仲裁協(xié)議約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效嗎

需要當(dāng)事人協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，如果進(jìn)行選擇的，仲裁協(xié)議有效，如果無法選擇，則仲裁協(xié)議無效。

法律分析

仲裁協(xié)議雖約定兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第五條作出了明確的規(guī)定，中國法院的司法實(shí)踐亦不乏相關(guān)案例。比如，在河南省平頂山市中級(jí)人民法院審理的申請(qǐng)人天祝藏族自治縣康弘硅業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人平高集團(tuán)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案中，平頂山市中級(jí)人民法院即認(rèn)為，涉案仲裁協(xié)議雖約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但在平頂山仲裁委員會(huì)受理平高集團(tuán)公司的仲裁申請(qǐng)后，申請(qǐng)人在其向平頂山仲裁委員會(huì)發(fā)出的信函中表示愿意遵守仲裁規(guī)則接受仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)選擇平頂山仲裁委員會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成了一致的補(bǔ)充意見，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。

第二，仲裁協(xié)議雖約定兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，但一方申請(qǐng)仲裁時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)是唯一明確的。比如，在棗莊市新時(shí)代城市基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司與深圳市黑駒藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，最高人民法院即認(rèn)為，雙方簽訂的涉案仲裁協(xié)議也即“凡因本合同或與本合同有關(guān)的一切爭議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，發(fā)包方提交棗莊仲裁委員會(huì)仲裁。承包方提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)，提請(qǐng)仲裁對(duì)雙方有約束力”雖然涉及兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但從其表述看，無論是發(fā)包方還是承包方申請(qǐng)人仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確唯一的。因此，雙方關(guān)于仲裁協(xié)議的約定應(yīng)認(rèn)定為有效。在此之前，最高人民法院在深圳市糧食集團(tuán)有限公司與來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案中也認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在主合同中訂立的仲裁協(xié)議，也即“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決”雖然涉及兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請(qǐng)仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確的且只有一個(gè)，故該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

法律依據(jù)

《中華人民共和國仲裁法》第十八 仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條 仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。