股票索賠訴訟時(shí)效(股票索賠訴訟時(shí)效多久)

證券虛假陳述索賠的訴訟時(shí)效是幾年

法律分析：不同的案子訴訟時(shí)效期間是不一樣的。一般是三年，有的是一年。民事訴訟時(shí)效是指權(quán)利人經(jīng)過法定期限不行使自己的權(quán)利，依法律規(guī)定其申訴權(quán)便歸于消滅的制度。

法律依據(jù)：《民法典》第一百八十八條對訴訟時(shí)效的規(guī)定：第一百八十八條 【普通訴訟時(shí)效、最長權(quán)利保護(hù)期間】向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。

一、一般規(guī)定

第一條　信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。

按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。

第二條　原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，并提交以下證據(jù)或者證明材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：

（一）證明原告身份的相關(guān)文件；

（二）信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)；

（三）原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理。

第三條　證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，由發(fā)行人住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院或者專門人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》等對管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，確定管轄第一審證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的其他中級人民法院，報(bào)最高人民法院備案。

二、虛假陳述的認(rèn)定

第四條　信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述。

虛假記載，是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行重大不實(shí)記載，或者對其他重要信息作出與真實(shí)情況不符的描述。

誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露義務(wù)人披露的信息隱瞞了與之相關(guān)的部分重要事實(shí)，或者未及時(shí)披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性。

重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對重大事件或者重要事項(xiàng)等應(yīng)當(dāng)披露的信息未予披露。

第五條　證券法第八十五條規(guī)定的“未按照規(guī)定披露信息”，是指信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定的期限、方式等要求及時(shí)、公平披露信息。

信息披露義務(wù)人“未按照規(guī)定披露信息”構(gòu)成虛假陳述的，依照本規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成內(nèi)幕交易的，依照證券法第五十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成公司法第一百五十二條規(guī)定的損害股東利益行為的，依照該法承擔(dān)民事責(zé)任。

第六條　原告以信息披露文件中的盈利預(yù)測、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測性信息與實(shí)際經(jīng)營情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）信息披露文件未對影響該預(yù)測實(shí)現(xiàn)的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示的；

（二）預(yù)測性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的；

（三）預(yù)測性信息所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時(shí)，未及時(shí)履行更正義務(wù)的。

前款所稱的重大差異，可以參照監(jiān)管部門和證券交易場所的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定。

第七條　虛假陳述實(shí)施日，是指信息披露義務(wù)人作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

信息披露義務(wù)人在證券交易場所的網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體上公告發(fā)布具有虛假陳述內(nèi)容的信息披露文件，以披露日為實(shí)施日；通過召開業(yè)績說明會(huì)、接受新聞媒體采訪等方式實(shí)施虛假陳述的，以該虛假陳述的內(nèi)容在具有全國性影響的媒體上首次公布之日為實(shí)施日。信息披露文件或者相關(guān)報(bào)導(dǎo)內(nèi)容在交易日收市后發(fā)布的，以其后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日。

因未及時(shí)披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，或者未及時(shí)披露重大事件或者重要事項(xiàng)等構(gòu)成重大遺漏的，以應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)信息期限屆滿后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日。

第八條　虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在具有全國性影響的報(bào)刊、電臺、電視臺或監(jiān)管部門網(wǎng)站、交易場所網(wǎng)站、主要門戶網(wǎng)站、行業(yè)知名的自媒體等媒體上，首次被公開揭露并為證券市場知悉之日。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公開交易市場對相關(guān)信息的反應(yīng)等證據(jù)，判斷投資者是否知悉了虛假陳述。

除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁外，下列日期應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為揭露日：

（一）監(jiān)管部門以涉嫌信息披露違法為由對信息披露義務(wù)人立案調(diào)查的信息公開之日；

（二）證券交易場所等自律管理組織因虛假陳述對信息披露義務(wù)人等責(zé)任主體采取自律管理措施的信息公布之日。

信息披露義務(wù)人實(shí)施的虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)的，以首次被公開揭露并為證券市場知悉之日為揭露日。信息披露義務(wù)人實(shí)施多個(gè)相互獨(dú)立的虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定其揭露日。

第九條　虛假陳述更正日，是指信息披露義務(wù)人在證券交易場所網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體上，自行更正虛假陳述之日。

三、重大性及交易因果關(guān)系

第十條　有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性：

（一）虛假陳述的內(nèi)容屬于證券法第八十條第二款、第八十一條第二款規(guī)定的重大事件；

（二）虛假陳述的內(nèi)容屬于監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件中要求披露的重大事件或者重要事項(xiàng)；

（三）虛假陳述的實(shí)施、揭露或者更正導(dǎo)致相關(guān)證券的交易價(jià)格或者交易量產(chǎn)生明顯的變化。

前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所列情形，被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量明顯變化的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。

被告能夠證明虛假陳述不具有重大性，并以此抗辯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第十一條　原告能夠證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：

（一）信息披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述；

（二）原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；

（三）原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券。

第十二條　被告能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立：

（一）原告的交易行為發(fā)生在虛假陳述實(shí)施前，或者是在揭露或更正之后；

（二）原告在交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述，或者虛假陳述已經(jīng)被證券市場廣泛知悉；

（三）原告的交易行為是受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的上市公司的收購、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響；

（四）原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場等證券違法行為的；

（五）原告的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關(guān)系的其他情形。

四、過錯(cuò)認(rèn)定

第十三條　證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯(cuò)，包括以下兩種情形：

（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；

（二）行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失。

第十四條　發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員主張對虛假陳述沒有過錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施等實(shí)際情況進(jìn)行審查認(rèn)定。

前款所列人員不能提供勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯(cuò)的，人民法院不予支持。

第十五條　發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員依照證券法第八十二條第四款的規(guī)定，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露的，人民法院可以認(rèn)定其主觀上沒有過錯(cuò)，但在審議、審核信息披露文件時(shí)投贊成票的除外。

第十六條　獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：

（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；

（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；

（三）在獨(dú)立意見中對虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；

（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告的；

（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

獨(dú)立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)的，或者在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過錯(cuò)情況。

外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，參照適用前兩款規(guī)定。

第十七條　保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員提交的盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報(bào)告、內(nèi)部審核意見等證據(jù)能夠證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：

（一）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件、相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，對信息披露文件中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了審慎盡職調(diào)查；

（二）對信息披露文件中沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實(shí)情況相符；

（三）對信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，有合理理由排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴。

在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)從事掛牌和定向發(fā)行推薦業(yè)務(wù)的證券公司，適用前款規(guī)定。

第十八條　會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其是否存在過錯(cuò)。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見致使其出具的專業(yè)意見存在虛假陳述，能夠證明其對所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)。

第十九條　會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)：

（一）按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，仍未發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料存在錯(cuò)誤的；

（二）審計(jì)業(yè)務(wù)必須依賴的金融機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶等相關(guān)單位提供不實(shí)證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未發(fā)現(xiàn)的；

（三）已對發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中發(fā)表了審慎審計(jì)意見的；

（四）能夠證明沒有過錯(cuò)的其他情形。

五、責(zé)任主體

第二十條　發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，原告起訴請求直接判令該控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后要求該控股股東、實(shí)際控制人賠償實(shí)際支付的賠償款、合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第二十一條　公司重大資產(chǎn)重組的交易對方所提供的信息不符合真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請求判令該交易對方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第二十二條　有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第二十三條　承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，按照民法典第一百七十八條的規(guī)定處理，但本規(guī)定第二十條第二款規(guī)定的情形除外。

保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體以存在約定為由，請求發(fā)行人或者其控股股東、實(shí)際控制人補(bǔ)償其因虛假陳述所承擔(dān)的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

六、損失認(rèn)定

第二十四條　發(fā)行人在證券發(fā)行市場虛假陳述，導(dǎo)致原告損失的，原告有權(quán)請求按照本規(guī)定第二十五條的規(guī)定賠償損失。

第二十五條　信息披露義務(wù)人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。原告實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。

第二十六條　投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指在虛假陳述揭露或更正后，為將原告應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。

在采用集中競價(jià)的交易市場中，自揭露日或更正日起，被虛假陳述影響的證券集中交易累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100％之日為基準(zhǔn)日。

自揭露日或更正日起，集中交易累計(jì)換手率在10個(gè)交易日內(nèi)達(dá)到可流通部分100%的，以第10個(gè)交易日為基準(zhǔn)日；在30個(gè)交易日內(nèi)未達(dá)到可流通部分100%的，以第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。

虛假陳述揭露日或更正日起至基準(zhǔn)日期間每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格，為損失計(jì)算的基準(zhǔn)價(jià)格。

無法依前款規(guī)定確定基準(zhǔn)價(jià)格的，人民法院可以根據(jù)有專門知識的人的專業(yè)意見，參考對相關(guān)行業(yè)進(jìn)行投資時(shí)的通常估值方法，確定基準(zhǔn)價(jià)格。

第二十七條　在采用集中競價(jià)的交易市場中，原告因虛假陳述買入相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計(jì)算：

（一）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前買入，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前賣出的股票，按買入股票的平均價(jià)格與賣出股票的平均價(jià)格之間的差額，乘以已賣出的股票數(shù)量；

（二）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前買入，基準(zhǔn)日之前未賣出的股票，按買入股票的平均價(jià)格與基準(zhǔn)價(jià)格之間的差額，乘以未賣出的股票數(shù)量。

第二十八條　在采用集中競價(jià)的交易市場中，原告因虛假陳述賣出相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計(jì)算：

（一）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前賣出，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前買回的股票，按買回股票的平均價(jià)格與賣出股票的平均價(jià)格之間的差額，乘以買回的股票數(shù)量；

（二）原告在實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前賣出，基準(zhǔn)日之前未買回的股票，按基準(zhǔn)價(jià)格與賣出股票的平均價(jià)格之間的差額，乘以未買回的股票數(shù)量。

第二十九條　計(jì)算投資差額損失時(shí)，已經(jīng)除權(quán)的證券，證券價(jià)格和證券數(shù)量應(yīng)當(dāng)復(fù)權(quán)計(jì)算。

第三十條　證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、信托公司、商業(yè)銀行等市場參與主體依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品，在確定因虛假陳述導(dǎo)致的損失時(shí)，每個(gè)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算。

投資者及依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品開立多個(gè)證券賬戶進(jìn)行投資的，應(yīng)當(dāng)將各證券賬戶合并，所有交易按照成交時(shí)間排序，以確定其實(shí)際交易及損失情況。

第三十一條　人民法院應(yīng)當(dāng)查明虛假陳述與原告損失之間的因果關(guān)系，以及導(dǎo)致原告損失的其他原因等案件基本事實(shí)，確定賠償責(zé)任范圍。

被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場、證券市場的風(fēng)險(xiǎn)、證券市場對特定事件的過度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的，對其關(guān)于相應(yīng)減輕或者免除責(zé)任的抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

七、訴訟時(shí)效

第三十二條　當(dāng)事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時(shí)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。揭露日與更正日不一致的，以在先的為準(zhǔn)。

對于虛假陳述責(zé)任人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶責(zé)任人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

第三十三條　在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，部分投資者向人民法院提起人數(shù)不確定的普通代表人訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該起訴行為對所有具有同類訴訟請求的權(quán)利人發(fā)生時(shí)效中斷的效果。

在普通代表人訴訟中，未向人民法院登記權(quán)利的投資者，其訴訟時(shí)效自權(quán)利登記期間屆滿后重新開始計(jì)算。向人民法院登記權(quán)利后申請撤回權(quán)利登記的投資者，其訴訟時(shí)效自撤回權(quán)利登記之次日重新開始計(jì)算。

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依照證券法第九十五條第三款的規(guī)定作為代表人參加訴訟后，投資者聲明退出訴訟的，其訴訟時(shí)效自聲明退出之次日起重新開始計(jì)算。

八、附則

第三十四條　本規(guī)定所稱證券交易場所，是指證券交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所。

本規(guī)定所稱監(jiān)管部門，是指國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門。

本規(guī)定所稱發(fā)行人，包括證券的發(fā)行人、上市公司或者掛牌公司。

本規(guī)定所稱實(shí)施日之后、揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前，包括該日；所稱揭露日或更正日之前，不包括該日。

第三十五條　本規(guī)定自2024年1月22日起施行。《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》同時(shí)廢止。《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定。本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本規(guī)定。

長生生物股票股民能索賠嗎

您好，很榮幸回答您的問題，也很抱歉您中了地雷，希望您能挺過去，冬天過去了春天就不會(huì)遠(yuǎn)。

是完全能索賠的，已有人找律師。

企業(yè)造假的損失不該由股民買單。根據(jù)《證券法》《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對于信息披露義務(wù)人虛假陳述造成的損失，投資者可以提起民事索賠之訴。

根據(jù)近期國家藥品監(jiān)督管理局（下稱“國家藥監(jiān)局”）的調(diào)查，長生生物科技股份有限公司（下稱“長生生物”）全資子公司長春長生生物科技有限責(zé)任公司（下稱“長春長生”）凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)存在記錄造假等嚴(yán)重違反《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》行為。從性質(zhì)上來說，造假重于虛假陳述，但是我國證券法律法規(guī)并沒有規(guī)定股民可以就企業(yè)的造假行為提起索賠，只規(guī)定了股民可以就虛假陳述造成的損失提起索賠。

根據(jù)《證券法》第69條，虛假陳述是指發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失。

長生生物于 2018年7月23日收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》（蘇證調(diào)查通字2018074號）：“因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)被立案調(diào)查”。信息披露違法違規(guī)與虛假陳述是包含與被包含的關(guān)系，虛假陳述既是最常見的信息披露違法違規(guī)行為，也是信息披露違法違規(guī)性質(zhì)最為嚴(yán)重的情形。

盡管調(diào)查還須一段時(shí)間才能有結(jié)果，但根據(jù)此前國家藥監(jiān)局以及吉林省食品藥品監(jiān)督管理局（下稱吉林藥監(jiān)局）的調(diào)查和處罰結(jié)果，長春長生凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)存在記錄造假等嚴(yán)重違法行為，其生產(chǎn)的“吸附無細(xì)胞百白破聯(lián)合疫苗”（批號：201605014－01）檢驗(yàn)結(jié)果【效價(jià)測定】項(xiàng)不符合規(guī)定。證監(jiān)會(huì)調(diào)查的長生生物信息披露違法違規(guī)應(yīng)涉及上述事件。對于上述事件，如果長生生物在有關(guān)部門調(diào)查前已經(jīng)自知但有意不披露或披露不實(shí)信息，則涉嫌重大遺漏或虛假記載。在有關(guān)部門介入調(diào)查后，長生生物發(fā)布相關(guān)公告內(nèi)容如存有不實(shí)或避重就輕之處，則涉嫌虛假記載或誤導(dǎo)性陳述。

另外，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的山東兆信生物科技有限公司（下稱“山東兆信”）與長生生物買賣合同糾紛一審判決書【（2016）吉01民初609號】，山東兆信在庭審中表示，雙方簽訂的《商業(yè)合作協(xié)議書》是為了配合長生生物做上市公司業(yè)績，價(jià)格和供貨產(chǎn)品品種均沒有按照協(xié)議實(shí)際履行。如該信息經(jīng)證監(jiān)會(huì)查證屬實(shí)，則長生生物涉嫌財(cái)務(wù)造假及欺詐上市。

根據(jù)現(xiàn)有信息，可以判斷長生生物至少存在信息披露不及時(shí)的情形，吉林藥監(jiān)局在 2017 年 10 月 27 日已就“吸附無細(xì)胞百白破聯(lián)合疫苗”（批號：201605014－01）對長春生物予以立案調(diào)查，但長生生物11月6日才對此作出公告，長生生物對此給出的解釋是未曾收到相關(guān)立案調(diào)查通知。

哪些投資人可以起訴

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《虛假陳述證券民事賠償規(guī)定》）第18條，可以提起民事索賠訴訟的投資人為：在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券，在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。第19條又從反面規(guī)定了不符合起訴條件的投資情形，包括在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券，或在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資。

虛假陳述實(shí)施日不等于造假之日，理論上應(yīng)略晚于造假之日，證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果出爐后，如認(rèn)定長生生物存在虛假陳述行為，則可以根據(jù)行政處罰所認(rèn)定的事實(shí)據(jù)以確認(rèn)虛假陳述實(shí)施日。假設(shè)證監(jiān)會(huì)所認(rèn)定的虛假陳述與吉林藥監(jiān)局查處的“吸附無細(xì)胞百白破聯(lián)合疫苗”有關(guān)，則虛假陳述揭露之日應(yīng)為2017年11月6日（長生生物就接受調(diào)查進(jìn)行公告并被媒體報(bào)道之日），如與國家藥監(jiān)局調(diào)查的“凍干人用狂犬病疫苗”記錄造假有關(guān)，則其揭露日應(yīng)為2018年7月16日（長生生物就接受調(diào)查進(jìn)行公告并被媒體報(bào)道之日）。

假設(shè)長生生物存在虛假陳述，并假設(shè)虛假陳述實(shí)施日為2017年10月3日，虛假陳述揭露日為2018年7月16日。那么只有在2017年10月3日至2018年7月16日之間買入，并在2018年7月16日后賣出或者繼續(xù)持有股票的投資者才有權(quán)提起索賠之訴；2018年7 月16日之前賣出或者2018年7月16日之后買入股票的投資者將不能提起索賠之訴。

值得注意的是，對于在虛假陳述實(shí)施日之后買入，虛假陳述揭露日之后賣出但又有買入行為的投資者，是否有權(quán)提起索賠之訴，我國法律沒有明確規(guī)定，但根據(jù)2016年最高人民法院在寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛再審案中的裁定，此種情況下的投資者無權(quán)提起索賠之訴。具體投資者是否可以提起索賠之訴參見下表：

此外，根據(jù)《虛假陳述證券民事賠償規(guī)定》第19條，明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資，由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的損失，或?qū)儆趷阂馔顿Y、操縱證券價(jià)格的也無權(quán)提起索賠之訴。

誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《證券法》第69條、第173條以及《虛假陳述證券民事賠償規(guī)定》第7條的規(guī)定，證券虛假陳述的責(zé)任主體包括以下幾類：

第一類是發(fā)行人、上市公司。發(fā)行人、上市公司承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，發(fā)行人或上市公司即使證明自己對虛假陳述沒有過錯(cuò)或過失，也應(yīng)當(dāng)賠償受害投資者的損失。

第二類是發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員（合稱董監(jiān)高）和其他直接責(zé)任人員。第二類人員承擔(dān)的是推定過錯(cuò)責(zé)任，即先推定他們對虛假陳述負(fù)有責(zé)任，但如果他們可以證明自身沒有過錯(cuò)，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)查，長生生物的董監(jiān)高包括高俊芳、張洺濠、張友奎等在內(nèi)共有16人。其中高俊芳身兼長生生物董事長、董事、總經(jīng)理以及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人多職。

第三類是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括保薦人、承銷的證券公司（承銷商）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評估事務(wù)所等。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯(cuò)責(zé)任，先推定其有過錯(cuò)，只有在他們證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才可以免責(zé)。查詢上市公告可知，長生生物（其時(shí)名為連云港黃海機(jī)械(002680,股吧)股份有限公司）首次公開發(fā)行的保薦人和承銷商為浙商證券有限責(zé)任公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，律師事務(wù)所為北京市康達(dá)律師事務(wù)所；與長春生物重組項(xiàng)目及此后的持續(xù)督導(dǎo)的券商為興業(yè)證券股份有限公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙），律師事務(wù)所為北京市萬商天勤律師事務(wù)所。由于長生生物是長春生物借殼黃海機(jī)械而來，與虛假陳述關(guān)系更大的應(yīng)是長春生物重組及重組之后證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。

我國目前司法實(shí)踐中，保薦人和承銷商承擔(dān)賠償責(zé)任的先例并不少見，在欣泰電氣(300372,股吧)證券欺詐退市案中，欣泰電氣證券的保薦人和主承銷商——興業(yè)證券(601377,股吧)股份有限公司即設(shè)立了5.5億元的賠付基金，用于先行賠付投資人的損失。但其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的先例不多，目前只有藍(lán)田股份、*ST智慧證券虛假陳述兩個(gè)案件判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任，尚沒有律師事務(wù)所、評估師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的先例。

第四類主體承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，包括發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人，保薦人、承銷的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)中的直接責(zé)任人。過錯(cuò)責(zé)任與推定過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別在于舉證主體不同，在過錯(cuò)責(zé)任中，要由受害投資者證明責(zé)任人有過錯(cuò)，在證明不能的情況下，責(zé)任人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)長生生物的工商信息，長生生物的控股股東、實(shí)際控制人均為高俊芳、張洺濠、張友奎三人（持有長生生物股份比例：18.18、17.88、0.68%）。

鑒于四類主體承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不同，對投資者來說，舉證責(zé)任最輕的是起訴發(fā)行人或者上市公司，在發(fā)行人、上市公司有財(cái)力賠償損失的情況下，投資者可以僅僅把發(fā)行人、上市公司作為被告。實(shí)踐中，將發(fā)行人、上市公司的董監(jiān)高一并提起訴訟的也比較多見。承擔(dān)全部賠償責(zé)任的責(zé)任主體可以向其他責(zé)任主體提起追償之訴。

去哪里起訴以及損失如何計(jì)算

根據(jù)《虛假陳述證券民事賠償規(guī)定》第8條，虛假陳述證券民事賠償案件由被告所在地中級法院管轄。如果投資人起訴多個(gè)被告的，則由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級法院管轄。長生生物工商登記信息顯示，其地址為連云港(601008,股吧)市海州開發(fā)區(qū)秦東門大街1號。

根據(jù)《虛假陳述證券民事賠償規(guī)定》第6條，投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，應(yīng)提交虛假陳述行為人被有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的決定書或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書。也就是說，虛假陳述證券民事案件的受理以行政或刑事處罰為前置條件。該要求一方面限制了投資者起訴的條件，另一方面在起訴后又降低了投資人的舉證責(zé)任。

值得注意的是2015年5月1日以后，我國實(shí)行了立案登記制度，只要當(dāng)事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，就應(yīng)當(dāng)立案登記。行政處罰前置的要求與立案登記制度顯然相悖，盡管如此，最高人民法院在（2018）最高法民申1402號裁定中指出，《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》已施行十幾年時(shí)間，較之制定該司法解釋時(shí)而言，目前證券市場等相關(guān)情況已發(fā)生一定變化，但該司法解釋目前仍然有效，在其未被廢止或修訂之前，其要求行政處罰前置的規(guī)定依然有效。

因長生生物已經(jīng)公告了證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書》，據(jù)此，投資者可以將該公告提交起訴法院，法院應(yīng)當(dāng)受理。但為了獲取更有利的證據(jù)，建議投資者等待證監(jiān)會(huì)行政處罰決定做出后，或公安機(jī)關(guān)對高俊芳等人的刑事處罰結(jié)果出來后再提起訴訟。

根據(jù)2018年7月23日施行的《最高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》，長生生物投資人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間應(yīng)適用《民法總則》第188條規(guī)定的三年，自證監(jiān)會(huì)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)做出行政處罰或者刑事處罰中較早的日期起算。

關(guān)于投資人損失的計(jì)算，根據(jù)《虛假陳述民事賠償若干規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，虛假陳述行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：（一）投資差額損失；（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅；（三）上述損失自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日期間銀行同期存款利息。

此外，如虛假陳述行為導(dǎo)致證券被停止發(fā)行的，則投資人有權(quán)要求返還和賠償所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息。

希望能幫助到您！

股票如果出了問題，一般的索賠是怎么運(yùn)行的？

如果證券市場能夠誠實(shí)、透明，披露的信息能夠及時(shí)、準(zhǔn)確、正確，那么你投資的股票就遭受了損失，這屬于你應(yīng)該承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)，你只能“認(rèn)倒霉”。但目前我國證券市場仍存在虛假利潤、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述等涉嫌虛假陳述的欺詐行為。投資者在上市公司證券虛假陳述期間買入相關(guān)股票，在虛假陳述披露后賣出或繼續(xù)持有股票，蒙受損失。那么，損失不屬于正常的投資風(fēng)險(xiǎn)，而是屬于欺詐造成的損失，包括投資差額損失、傭金損失、印花稅損失和利息損失。這些都可以依法主張。

一是新《證券法》第八十五條（內(nèi)容較多，自主性較強(qiáng)）；二是2003年2月1日實(shí)施的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述民事賠償案件的若干規(guī)定》（你說得對，2003年頒布，20年前人們開始維權(quán)）。但仍有更多的案件因?yàn)椴恢酪髻r什么而錯(cuò)過了訴訟時(shí)效。如近期，截至2019年10月底，大智慧證券虛假陳述民事訴訟案件累計(jì)索賠金額已達(dá)6.38億元，股東通過訴訟挽回了大部分損失。此外，還有華碩信息、創(chuàng)興資源、必拓派、惠球、協(xié)鑫集成、爾康制藥、益晶光電、三方祥、佳典、保利國際、方正科技、朝華科技、雅培、湘源文化等案例，涉案投資者挽回了不小損失。這種說法是正確的。你真的可以挽回不該由你承擔(dān)的損失。

從事證券維權(quán)的律師一般采取全風(fēng)險(xiǎn)代理的方式，在實(shí)際獲得賠償前不收取律師費(fèi)。如果你實(shí)際得不到補(bǔ)償，那么律師就沒有任何勞動(dòng)報(bào)酬，也就是說，你這個(gè)時(shí)候不需要支付律師費(fèi)，也不需要承擔(dān)律師因公出差的差旅費(fèi)和住宿費(fèi)，保護(hù)股東權(quán)益的成本也很低。證券維權(quán)律師不是騙子，但投資者要睜大眼睛，查閱律師的執(zhí)業(yè)信息，確保遇到真正的律師。有許多股票可以參與索賠。我們對代理商的庫存進(jìn)行了篩選和匯總。

最后，投資者是資本市場發(fā)展的基石。法治是證券市場健康發(fā)展的保障。只有中小投資者具備依法維權(quán)意識，違法主體才能承擔(dān)高昂的違法成本，從而積極抵制資本市場上的違法行為。讓我們共同努力，挽回?fù)p失，為建設(shè)一個(gè)規(guī)范、透明、開放、充滿活力和彈性的資本市場作出貢獻(xiàn)。